Рассуждалка дилетанта # .. забыл какая

Почему вымирают динозавры. Вред развития.

Интересный факт:

1 Причина гибели целого мира динозавров известна довольно давно, даже в самых низших научных кругах, коими является, например, студенчество Ростовского Университета.

2 Несмотря на это, средства массовой дезинформации продолжают долбить обывателю мозги устаревшими теориями. Особенно им понравилась гипотеза падения кометы.

Вопрос : Почему?

Гипотез гибели динозавров было много. Из наиболее состоятельных сначала появилась гипотеза о вымирании в результате конкуренции с добившимися расцвета более совершенными теплокровными млекопитающими. Она быстро рассыпалась, когда выяснилось, что никакого расцвета млекопитающих в тот геологический момент еще не было. Скорее просто динозавры заранее освободили место для будущего расцвета потомков мелкой крыски. Более того, последние находки говорят о том, что поздние динозавры освоили теплокровность, покрылись шерстью, перьями и начали ухаживать за потомством, но это не помогло.

Потом появилась геологическая, катастрофическая гипотеза. Заметили, что три всемирные биологические катастрофы (да-да, их было много, не одни заезженные динозавры) совпадают по времени с геологическими революциями, со временами интенсивного поднятия гор, перемен климата и изменения очертаний материков и океанов. Первая, в конце силурийского периода привела к гибели «цивилизации» трилобитов. Вторая, в середине пермского периода – морских скорпионов, папоротниковых лесов, гигантских насекомых и т д. Третья, в конце мелового периода – вот обсуждаемая. Но эта гипотеза не смогла ответить на простой вопрос: почему геологические революции в одних случаях приводили к биологическим катастрофам, а в других – нет?

Потом появилась, существующая до сих пор, гипотеза об изменении питания динозавров. Действительно, в конце мелового периода происходит массовое распространение высших растений и покрытосеменных в частности. Дело в том, что высшие растения потому и называются высшими, что имеют гораздо более совершенный фотосинтетический аппарат и потому более мощную энергетику. Что, в свою очередь, позволяет больше сил тратить на свою изменчивость. Например, на изменчивость своих защитных механизмов, в частности изменчивость вырабатываемых ими ядов. Высшие растения просто резко обогнали в развитии все остальные звенья круговорота веществ в природе. И это привело тогда к экологической катастрофе. В некоторых местах почва была завалена толстым слоем отмерших листьев, стволов и плодов новых видов, которые лежали годами и не разлагались. Тогдашний биоценоз не мог справиться с их утилизацией. Не было в то время, ни жучков, ни микроорганизмов, ни грибков знакомых с новым химическим составом. Представьте, сколько съедал динозавр нового яда со свежей зеленью, чтобы прокормить свою многотонную тушу. Эта гипотеза потому и гуляет до сих пор, не смотря на все свои недостатки, что несет зачатки реальной причины.

Катастрофическая гипотеза о падении кометы на фоне других гипотез выглядит наиболее логически оторванной, я бы сказал по-дурацки. Хотя она и имеет некоторую доказательную базу. Рассказывать не буду – «научно-популярные» телепрограммы достаточно все объяснили.

Но все эти гипотезы вместе не могут ответить на такой вопрос : почему вообще неблагоприятные, катастрофические внешние воздействия в начале развития биологического объекта (клетки, животного, популяции, вида, личности, социальной группы) приводят к ускорению и небольшому изменению направления его развития, а по достижению некоторого предела развития – к угнетению и гибели? Простуда у молодого человека вызывает лишь обогащение его иммунитета, взрослого – угнетает а старика – убивает. Переселение молодой социальной группы, народности приводит к набору сил и ее расцвету в будущем, а переселение старой сильной, хорошо приспособившейся к старым условиям – к ассимиляции. Вспомним могучие великие древние цивилизации, куда они девались? И каждый раз, когда умирала такая цивилизация, флаг лидерства поднимала более молодая, на тот момент не развитая социальная группа. Основным условием для этого была оторванность (пространственная или временная) ее от предыдущей.

Причина гибели динозавров оказалась системной. Все перечисленные выше гипотезы оказались правы одновременно, каждая причина внесла свою долю в результат. Больше того был открыт этакий биологический «закон» (в биологии понятие "закон" несколько своеобразное), который можно озвучить так : «Монстры вымирают всегда».

Дело в том, что глобальной «цели» эволюции, или развития отдельного животного (так же как личности или любой социальной структуры ) не существует. Каждое животное развивается куда может. Но до какой степени? Всегда ли хорошо – развиваться в каком либо направлении до крайности, и где эта крайность? Можно ли быть одновременно высокоразвитым, в каком либо направлении, высокоспециализированным, и одновременно изменчивым, легко приспосабливающимся, к изменяющимся условиям? Ведь для того, чтобы изменить направление развития высокоразвитому животному надо отказаться от завоеваний тысяч своих предков, вернуться в развитии к более примитивному уровню развития и начать развиваться в другом направлении. Без массовой гибели это не возможно. Это правило касается всех биологических объектов, в том числе и социальных.

Пример. Самураи славились когда-то своей высочайшей военной выучкой. В случае гибели хозяина они делали себе сеппуку. Но не обязательно из-за позора. Они больше ничего не умели делать, а на службу другим хозяевам их не брали, опасаясь предательства. Они оказывались никому не нужны. Гибель хозяина, это был полный жизненный крах.

Итак, вернемся к вопросу : Почему именно кометную гипотезу выбрали средства массовой дезинформации для долбежки обывателя? Не потому ли, что выводы из реальной причины можно использовать в повседневной жизни обывателя? Что таким обывателем труднее управлять? Не думаю, что тут какой-то заговор, просто совпадение интересов. А это, в некотором, смысле даже хуже – за руку не поймаешь.

Одним надо глобальную систему ПРО через госбюджет протаскивать; СМИ надо псевдо-научно-популярными темами эфир заполнить (а эта гипотеза самая подходящая : обсасывай ее хоть по триста раз в день, конца не найдещь, да и безопасно, на хвост никому из сильных мира сего не наступишь); третьи думают, что это передовая западная наука к нам в двери стучится; хозяину крупного предприятия приятно, когда подчиненные думают, что его предприятие вечно как ледокол «Ленин»; отличный студент думает, что его усердие в узком направлении само решит его карьерные проблемы, как ослу морковка, это многим выгодно (в конце концов за эту глупость осла и кормят), и т д…

Но есть люди похитрее. В начале сороковых годов из научной литературы (научно-популярная еще не отделилась) вдруг исчезли темы по ядерным исследованиям. Спецслужбы лапу положили. Это случилось тогда, когда сильные мира сего осознали, какая огромная сила в этом созревает. Спецслужбы перестарались: для многих резкое сокрытие послужило сигналом. В нескольких странах началась бешенная ядерная гонка. Сейчас происходит нечто подобное с биологией. Школьные учебники биологии примитивны. Содержание почти тоже, что учило наше поколение. Лабораторные работы – начала прошлого века («практика – критерий истины» Маркс). В ростовском университете мы учили биометрию (одно из основных ныне направлений) по тоненькой бездарно написанной книжице, всего несколько часов. Современные знания, биологические в частности, становятся клановыми. Даже если вы получаете не сложные знания, способные легко улечься в голове даже школьника, их вы получите в руки только тогда, когда обяжите себя перед организацией ими формально владеющей. Часто буквально, когда вы подпишите документ о неразглашении.

Такое сокрытие наводит на мысль о грядущих наукогенных катастрофах. Ядерную мы прошли, экономическую сейчас проходим, впереди катастрофы биологические.

Хочется закончить цитатой Кагарлицкого, директора Института проблем глобализации : «Это очень важный момент для поддержания спокойствия, порядка, интеллектуального равновесия в обществе и морально-интеллектуального комфорта нашего среднего класса, чтобы люди не думали о каких-либо теориях, затрагивающих устройство современного мира в несколько большей степени, чем предлагается официальными версиями. С точки зрения морального комфорта, это очень правильный подход.»